Commenti a: recensione: Non è un paese per vecchi

Di: rob

rob — Sat, 27 Mar 2010 11:29:14 +0000

@ Mattia:

Grazie per i complimenti alla recensione :)

Sicuramente il tuo punto di vista è molto interessante, io non ci avevo mai pensato. E’ un capolavoro che è incentrato sulla società, quindi il tuo ragionamento non fa una piega. Ci sono tanti messaggi durante il film che scatenano decine di ragionamenti su altrettante decine di idee, sensazioni, e modi di pensare che sono attuali. La cosa ‘bella’ è che è una storia ambientata negli anni settanta, quindi fa anche pensare “La società negli anni settanta era così, dopo quarant’anni essa si è evoluta? E’ cambiata?”, la risposta è no, e quindi tutta critica che alza la pellicola verso la società aumenta.

Comunque, se ti è piaciuto lo stile, la regia, ti consiglio di recuperare tutti i film dei fratelli Coen. Se ti interessa il senso di critica che alza Non è un paese per vecchi ti consiglio di iniziare con L’uomo che non c’era, sempre loro, che è altrettanto bello, oppure il pluripremiato Fargo.

Di: Mattia

Mattia — Fri, 26 Mar 2010 23:49:49 +0000

Uno dei più bei film che mi sia capitato di vedere negli ultimi tempi..e complimenti vivissimi per la recensione!
Un solo appunto riguardo la tanto citata scena finale della camicia..a mio parere, come è stato fatto notare, si collega largamente con quanto accade a Brolin sul confine. Sia lui che Chigurh nelle rispettive scene sono in grandissima difficoltà (lo sparo e l’ incidente) ed entrambi hanno bisogno di qualcosa da estranei..credo possa essere assimilato al bene ed il male, e i fattori esterni che influiscono su di essi, nel nostro tempo. Brolin (il “buono”) deve faticare per farsi aiutare, sebbene la sua condizione avrebbe spinto chiunque, o almeno molti, ad essere generosi, mentre per Chigurh (il male)la situazione è completamente opposta..e per migliorare la sua di situazione non ha dovuto fare niente, anzi, non è stato lui il primo a chiedere aiuto, si è però sdebitato ma solo perchè LUI lo ha voluto.
Questo può, a mio parere, rappresentare ancora di più la grande ingiustizia della nostra società e del nostro mondo, rimanendo perfettamente in linea con quello che viene espresso durante il film.

Che cosa ne pensate? Sarei curioso di avere una risposta :)

PS: che tristezza sentire dopo averlo visto, commenti come “che finale schifoso…sicuramente faranno il 2!”…non ho parole…

Di: Stefano

Stefano — Tue, 15 Dec 2009 23:19:05 +0000

Salve Sig. Egidio,
sicuramente ricorderò male… ma il corvo a cui spara non vola via?
Se avesse colpito il corvo da quella distanza con la pistola probabilmente si sarebbe disintegrato o qualcosa di simile.
sembra quasi che volesse non avere occhi puntati addosso più che volere un’altra morte bianca…e questo si ricollegherebbe al fatto di non volere vittime del tutto inutili…

…probabilmente sto ricordando male (il film l’ho visto qualche mese fa e mi è piaciuto tantissimo) e chiedo scusa fin d’ora!

comunque grandi complimenti per la recensione!
buona serata e grazie per la sua chiave di lettura, Stefano

Di: rob

rob — Mon, 23 Nov 2009 11:36:37 +0000

Ciao Egidio,
non ti preoccupare per la sintassi, è abbastanza chiara. Per quanto riguarda le scene del film, vediamo se riesco a fare mente locale e a ricordarle.
Io penso che il killer non uccida lo sceriffo ma insiste nel pagare la camicia per due motivi differenti. Il personaggio del killer è un personaggio molto umano, paradossalmente a quanto potrebbe sembrare, trovatosi tuttavia a gestire istinti violenti e animali. Con la scena finale sottolinea forse la sua indipendenza verso il mondo, volendo pagare ogni servizio che egli sfrutta. Non vuole nulla gratis, insomma. Se ci pensi il fatto che egli paghi la camicia sminuisce la generosità che poteva stare dietro all’offerta di regalo della camicia. Quella cosa non è gratis, non è un gesto generoso, ma uno scambio, un baratto, del tutto freddo e egoista. Mentre, i motivi che l’abbiano spinto a non uccidere lo sceriffo potrebbero essere più pratici, come al fatto stesso di non voler altre grane. Risponderei che non l’ha ucciso perché non uccide senza un motivo, ma questo non spiegherebbe l’uccisione dell’uccello sul ponte, che è un puro gesto di cattiveria. Per quanto riguarda il tuo punto di vista è molto stimolante, e sì, è probabile che sia anche giusto. In fondo l’argomento cardine del film è proprio la lotta tra il bene e il male, e il loro legame che viene distrutto con la violenza, ma anche consolidato grazie alla stessa. Senza uno dei due non ci sarebbe un termine di paragone per indicare la cattiveria o la generosità dell’altro.
Per quanto riguarda i calzini, devo ricordarti la scena in cui uccide l’uomo ingaggiato a trovare lui. Ricordi, che quando parla al telefono, e la macchia di sangue sul pavimento si dilaga, lui alza i piedi per non sporcarsi? Penso che lui non voglio sporcarsi i piedi di sangue. Con i messicani si sporca, e lascia i calzini sulla scena del crimine perché gli fanno schifo. Alla fine, quando uccide la ragazza, controlla se si è sporcato i piedi. Quindi ci sono elementi che lasciano pensare che non sia un rituale, ma una fissazione, o forse una paura.
La scena sfuocata quando si cura la gamba mi è nuova. Non ci avevo fatto caso! La prossima volta che lo rivedrò presterò più attenzione. Per quanto riguarda i cani, la risposta è semplice; i cani non hanno colpe. Se vengono uccisi, è per difesa personale, poiché non avendo il libero arbitrio, eseguono solo gli ordini dei loro padroni. Quindi sono un po’ delle morti bianche, innocenti, come i bambini nelle guerre, se vogliamo. Cioè si ritrovano semplicemente in mezzo, senza avere la possibilità di scegliere da che parte stare.
Spero di averti stimolato a trovare le spiegazioni alle scene su cui mi hai chiesto chiarimenti. Volevo sottolineare il fatto che non ho studiato cinema, né critica cinematografica, e il mio punto di vista è solo quello di un appassionato di cinema, grande fan dei Coen, che ha scritto qualche cortometraggio ma è ben lontano dall’essere un professionista.

Ti auguro un bella giornata,
ciao Egidio!

Di: egidio

egidio — Mon, 23 Nov 2009 00:01:03 +0000

P.S. Scusa la sintassi, non avevo riletto il testo, è sgrammaticato :)

Di: egidio

egidio — Sun, 22 Nov 2009 23:58:33 +0000

Ciao, bella la tua recensione: esaustiva. volevo chiedere il tuo punto di vista riguardo alcune scene: è possibile che quando lo sceriffo entra nella stanza, in cui ci viene fatto intendere vi sia il killer, questi non lo uccida perchè altrimenti verrebbe meno il legame che spesso c’è fra ciò che rappresenta il male e cio che rappresenta il bene? sembra collegata alla scena finale del dopo incidente: il killer insinte col ragazzino generoso (che contrariamente al gruppo dei tre amici non voleva niente in cambio per la sua veste) perchè accetti i soldi.
Un altra scena che mi ha incuriosito: dopo aver ucciso i tre messicani al motel leva le calze e le getta con spregio nella stanza. Mi è venuta in mente anche la scena in cui pulisce e controlla gli stivali dopo l’omicidio della ragazza alla fine del film; è una sorta di rituale? come la scelta di vita o morte attraverso la monetina?
E infine, quando il killer cura la sua gamba al motel: dopo aver tolto gli stivali ed averli posati nel pavimento l’immagine resta leggermente sfuocata e sembra di vedere una delle silhouettes dei cani uccisi che compaiono all’inizio. Ho pensato che non doveva essere casuale, perche anche quando i 2 sceriffi arrivano sul luogo della sparatoia fra i trafficanti, nonostante la marea di corpi per terra, lo sceriffo più giovane nota il cadavere del cane; e non solo loro: anche prima dell’esecuzione dei due ”colletti bianchi” questo particolare è notato da uno dei due. Perchè, dunque, tutta questa attenzione per l’assassinio del cane?
Ti ringrazio per l’attenzione,

Egidio

Di: Javier Bardem

Javier Bardem — Sat, 01 Aug 2009 20:04:53 +0000

[...] recensione: Non è un paese per vecchi Roberto Dragone – PeopleRank: 2 – 23-07-2009 Javier Bardem, Josh Brolin, Woody Harrelson La violenza è sempre stata rappresentata meglio al cinema, piuttosto che nei libri. L’immagine giusta, infatti, può sconvolgere lo spettatore più di mille parole, o di un intero libro. E’ anche vero che… Persone nome : Chuck Norris Cormac McCarthy Ethan Coen Joel Coen Tommy-Lee Jones + vota [...]

Di: xeena

xeena — Sun, 26 Jul 2009 18:56:47 +0000

Ho adorato questo film, tremendo!